愤怒有时是一种信号，表明自尊没有被轧碎，表明人性在被认为已经泯灭的时候仍在燃烧。从一种更加正面的视角来看待愤怒。有时可能是被自己的历史欺骗了。

愤怒是建设性的，因为它要求正义。但是在对几百年来的哲学和宗教传统做了批判性思考、研究了马丁·路德·金、曼德拉和甘地等人的著作之后，复仇的欲望会阻碍社会进步。要求正义不等于要求偿还。愤怒从根本上说是错误的，它源于软弱，最终是有害的。

愤怒有害但很流行。即使人们承认它有破坏性倾向，他们仍然经常依恋着它，把它视为一种强烈的情绪，跟自尊和男性气概（或者女性对平等的要求）紧密相关。如果受到侮辱或不公正的对待时你不生气，人们就觉得你没有骨气、遭到了践踏。传统智慧认为，当有人不公正地对待你时，你应该使用合乎情理的愤怒羞辱他们，实施惩罚。

发火是一种愚蠢的做法。亚里士多德说，愤怒是一个人在他在乎的东西或人受到损害后的反应，而且这个愤怒的人认为这种损害是不公正的。亚里士多德还说，虽然愤怒很痛苦，它还包含要求偿还的希望。引起愤怒的原因是，严重的破坏、跟某个人的价值或关切的范围有关，以及不正当。这都是正确的、没有什么争议的。在亚里士多德看来，成问题的是，愤怒的人希望得到某种偿还。如果你不希望得到偿还，你的情绪就是别的（比如悲伤），而不是愤怒。亚里士多德正确地指出，愤怒包含一种反击的倾向。当代研究愤怒的心理学家赞同亚里士多德的观点，认为愤怒包含一种从痛苦到希望的双重运动。

要求报复的想法是不合理的。不管遭受到了何种不公正的对待，无论是谋杀、还是背叛，向加害者施加痛苦都无助于恢复失去的东西。非常希望嫌疑人被逮捕、被宣判、被惩罚。但那又有什么好处呢？看向未来，我可能希望实现许多事情：恢复我朋友的生活，预防和阻止今后的事件。但严厉地惩罚罪犯也许能也许不能实现后一目标。这是一个经验性问题。而通常人们并不把它当作一个经验性问题：他们受到了一种公平宇宙观念的控制，认为应该以牙还牙。报复的想法非常人性，但却是错误的理解世界的方式。

愤怒后的三种选择

人类历史和文化的主流是认为愤怒是不对的。圣人如佛教中的菩萨都是冷静、自我控制的。古希腊和古罗马的神会发怒，但他们不够完美，只是力量特别大但有缺陷的人类。愤怒只有在犹太－基督教的传统中被抬高了，在那里，上帝的愤怒是正当的。

人们通常以三种方式为愤怒辩护。第一种是，愤怒对尊严和自尊来说是必不可少的：没有愤怒，温顺的人默不作声，遭人羞辱。其次，如果你对犯错的人不动怒，你就是不把他们当回事，而是把他们当作无助的、不需要负责任的孩子。最后，愤怒是反击不公正的重要动机。

反驳：在政治领域，甘地、马丁·路德·金和曼德拉证明了，可以不带怒火而又有力、有尊严地反对不公正。第一种称之为偿还道路，认为不义者的苦难有助于修复被损害的东西。第二种是地位道路，目标是扭转加害者对自我的贬低，更厉害地去贬低他。这犯了自恋的错误，它把所有的伤害变成了地位的高低问题。

设想了这样一种情境：一个人受到了伤害后非常愤怒，想去反击，不久他会到达一个分岔路口。他面前有三条路。第一条：他选择了注重地位的道路，认为这件事关乎他和他的地位。在这种情况下他的报复计划是合理的，但他的规范性焦点是自我中心的、狭隘的。第二条道路：他关注最初的侵犯事件，希望去报复，让罪犯去受苦。在这种情况下，他的规范性焦点是对的，但他的想法不合理。第三条道路：如果他是理性的，在探索和拒绝了前两条路之后，他会注意到第三条路在向他敞开，它是最好的：他可以转向未来，专注于去做合理的、真正有帮助的事情。这也许包括惩罚罪犯，但其宗旨是制止而不是报复。

只有过渡性的愤怒是可以允许的，太愤怒了！这种事不可以再次发生！大部分的日常愤怒是希望让加害者受苦。过渡性愤怒需要做出道德和政治上的努力，需要向前看的理性，以及宽宏大量和合作精神。

愤怒的各种形式，即使是赞同对愤怒的批判的人，也经常会认为愤怒从道德上来说是正当的。当父母对顽皮的孩子发火时，他们往往并没有惩罚孩子的想法，只是希望孩子能够意识到他们的行为有多严重。